మీరు కుడి-పక్షాన్ని నిశితంగా పరిశీలిస్తే, “ఎన్నికల తిరస్కరణ'' అనే దృగ్విషయం ఉనికిలో ఉన్నట్లు మీరు చూస్తారు. ఆసియా నుండి పంపబడిన “వెదురు బ్యాలెట్ల” కారణంగా 2020 అరిజోనా ఎన్నికలలో జో బిడెన్ గెలుపొందడం వంటి హాస్యాస్పదమైన ఆలోచనలను హార్డ్-కోర్ ఎన్నికల నిరాకరణలు కలిగి ఉన్నారు. ఇంతలో, బిడెన్ 2020 విజయం యొక్క చట్టబద్ధతను తిరస్కరించే చాలా మంది ట్రంప్ మద్దతుదారులు బిడెన్ కుమారుడి వ్యాపార లావాదేవీల గురించి నష్టపరిచే సమాచారాన్ని దాచిపెట్టడం ద్వారా ఎన్నికలను ప్రభావితం చేశాయి, అవి నిరూపించలేని అస్పష్టమైన సిద్ధాంతాలపై ఆధారపడతాయి.
మంగళవారం ముగింపు వాదనలలో, న్యూయార్క్ ప్రాసిక్యూటర్లు 2016 ఎన్నికల తిరస్కరణ యొక్క చివరి రూపంలో వాదించారు. లేదు, అది తప్పుడు సమానత్వం కాదు. డోనాల్డ్ ట్రంప్‌ను దోషిగా నిర్ధారించే ప్రాసిక్యూటర్ జాషువా స్టీంగ్లాస్ యొక్క ముగింపు వాదన యొక్క సారాంశం ఏమిటంటే, వివాహేతర సంబంధం యొక్క హానికరమైన ఆరోపణలను కప్పిపుచ్చడం ద్వారా ట్రంప్ “ఓటర్లను తారుమారు చేయడానికి మరియు మోసగించడానికి” కుట్ర పన్నారని. ఆ కప్పిపుచ్చడం “అధ్యక్షుడు ట్రంప్ ఎన్నికకు దారితీసింది” అని ప్రాసిక్యూటర్ స్టీంగ్లాస్ అన్నారు.
మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ట్రంప్ అధ్యక్ష పదవిని పూర్తిగా దొంగిలించకపోవచ్చు, కానీ అతను ఓటర్లను మోసగించి మోసపూరితంగా గెలిచాడు. వెదురు వెదురు ఓటింగ్ వాక్చాతుర్యం కంటే న్యూయార్క్ ప్రాసిక్యూటర్లు సూచించిన ఎన్నికల తిరస్కరణ యొక్క ఈ మృదువైన రూపం మరింత ఘోరంగా ఉండవచ్చు. ఎందుకంటే ఇది తెలివైన మరియు అవగాహన ఉన్న వ్యక్తులను, ముఖ్యంగా తెలివైన మరియు అవగాహన ఉన్న వ్యక్తులను, వారు ఇష్టపడని రాజకీయ ఫలితాలను తిరస్కరించడానికి అనుమతిస్తుంది.
చాలా రాజకీయ ప్రచారాలలో, అమెరికన్లు ఓటు వేసిన తర్వాత వారి ఓటుకు సంబంధించిన వాస్తవాలను మాత్రమే తెలుసుకుంటారు. హిల్లరీ క్లింటన్ యొక్క 2016 ప్రచారం 2022లో ఫెడరల్ ఎలక్షన్ కమిషన్‌తో దావా వేసింది, ఇది రష్యాతో ట్రంప్ సంబంధాల గురించి తప్పుడు సమాచారాన్ని వెల్లడించిన ప్రతిపక్ష దర్యాప్తు ఖర్చులను సరిగ్గా బహిర్గతం చేయడంలో విఫలమైంది. న్యూయార్క్‌లో ట్రంప్ దోషిగా తేలితే, ఎన్నికల చట్టబద్ధతపై పక్షపాత దాడులకు న్యాయవాదులు చట్టపరమైన మరియు రాజకీయ రోడ్‌మ్యాప్‌ను రూపొందిస్తారు.
ఈ రచయిత జాసన్ విల్లిక్ అభిప్రాయాన్ని అనుసరించండి
స్ట్రోమీ డేనియల్స్‌కు బహిర్గతం కాని చెల్లింపులను దాచడానికి వ్యాపార రికార్డులను ట్రంప్ తప్పుదోవ పట్టించారని ప్రాసిక్యూటర్లు ఆరోపించారు, కాని ప్రారంభ ప్రకటనలలో వారు కేసు “ఎన్నికల మోసం” గురించి వాదించారు.
తన ముగింపు వాదనలో, Mr. స్టీంగ్లాస్ తన వాదనలను వివరంగా చెప్పాడు. “ప్రజాస్వామ్యం ప్రజలకు తమ నాయకులను ఎన్నుకునే హక్కును ఇస్తుంది, అయితే అభ్యర్థులకు సంబంధించిన కచ్చితమైన సమాచారాన్ని ఓటర్లు పొందాలనే ఉద్దేశ్యంతో ఇది చేస్తుంది.” ఓటర్లకు సరికాని సమాచారం ఉన్నప్పుడు-ఒక అభ్యర్థి, స్టీంగ్లాస్ మాటల్లో, “ఓటర్లను మోసగించినప్పుడు”-అప్పుడు ఓటర్లు స్పష్టంగా మోసపోతున్నారు.
ట్రంప్‌తో ఆమె ఎఫైర్ గురించి డేనియల్స్ ఖాతా గురించి వారు ఏమనుకుంటున్నారో ఓటర్లకు “తాము నిర్ణయించుకునే హక్కు” ఉందని స్టీంగ్లాస్ చెప్పారు. జ్యూరీ అంగీకరిస్తే, నేరారోపణలోని ఆరోపణలలో ఒకటైన ట్రంప్‌కు “మోసం చేయాలనే ఉద్దేశ్యం” ఉన్నట్లు కనుగొనవచ్చు.
చట్టపరంగా సరైనది లేదా కాకపోయినా, ప్రాసిక్యూటర్ సిద్ధాంతం ప్రజాస్వామ్యం మరియు దాని సాధ్యత గురించి ప్రమాదకరమైన వక్రీకరించిన దృక్పథాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. అమెరికా ప్రజాస్వామిక రాజకీయ వ్యవస్థ ప్రభుత్వ కార్యాలయానికి పోటీ చేసే అభ్యర్థులపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఆ పోటీ ప్రక్రియ సాధారణంగా ఓటర్లకు మెరుగైన సమాచారాన్ని అందిస్తుంది. వాస్తవానికి, ఓటర్లు ట్రంప్‌ను ఎన్నుకున్నప్పుడు ఎవరు అనే దాని గురించి మంచి ఆలోచన ఉంది. కానీ సమాచారం పూర్తిగా పూర్తి కాదు మరియు ఓటు వేసిన తర్వాత ముఖ్యమైన సమాచారం బయటకు వచ్చినప్పటికీ, ఎన్నికలలో మోసపూరితం కాదు.
ఈ అభిప్రాయాన్ని విస్తృతంగా ఆమోదించినట్లయితే, అది ప్రజాస్వామ్య పతనానికి దారితీస్తుందనడంలో అతిశయోక్తి లేదు, ఎందుకంటే అనేక ఎన్నికల చట్టబద్ధత ప్రశ్నార్థకమవుతుంది. కానీ అసమంజసమైన దుష్ప్రవర్తనలు మరియు నేరాలు మరియు సమాఖ్య మరియు రాష్ట్ర చట్టాల ద్వారా కల్పించబడిన సంక్లిష్టమైన అభియోగంపై ట్రంప్‌ను దోషిగా గుర్తించాలని న్యాయమూర్తుల ప్రయత్నాలలో ఆ అభిప్రాయం ఉంది.
ఎన్నికల చట్టబద్ధతను ప్రశ్నించే సమాచారం లేకపోవడంతో, జ్యూరీలు ట్రంప్‌ను దోషిగా నిర్ధారించారని మరియు ఓటర్లు ఈ నవంబర్‌లో అతను నేరస్థుడు అని భావించి ఎన్నికలకు వెళ్లారని గమనించడం ముఖ్యం, మీరు కోర్టుకు వెళ్లారని చెప్పండి, రెండవసారి తిరస్కరించండి. ఆపై మీ నేరారోపణ అప్పీల్‌పై విసిరివేయబడుతుంది. ఓటర్లకు “అభ్యర్థుల గురించి ఖచ్చితమైన సమాచారం” లేనప్పుడు ప్రజాస్వామ్యం నాశనం అవుతుందని స్టీంగ్లాస్ అన్నారు. కానీ ఆ (ఆమోదయోగ్యమైన) ఊహ ఓటరు సమాచారాన్ని గణనీయంగా సరికాదు. ట్రంప్ తప్పుగా శిక్షించబడ్డారు.
అంటే 2024 ఎన్నికలు చట్టవిరుద్ధమా? ప్రజాస్వామ్యం గురించి నా అవగాహన అది ఖచ్చితంగా కాదు. మంగళవారం నాడు న్యూయార్క్ ప్రాసిక్యూటర్లు విధ్వంసకరంగా ముందుకు సాగిన ఒక అవగాహన ప్రకారం అది అలా కావచ్చు. ఎన్నికల తిరస్కరణ భవిష్యత్తులో ఎన్నికల తిరస్కరణకు దారి తీస్తుంది.
మోసాన్ని రాజకీయంగా ఉపయోగించుకోకూడదని దీని అర్థం కాదు. లాభదాయక పన్నాగాలకు లేదా తమ మద్దతుదారులకు ద్రోహం చేసినందుకు పార్టీలు ప్రతిపక్ష పార్టీలను రాజకీయంగా బాధ్యులను చేయగలవు. ప్రచార ఆర్థిక చట్టాలను ఉల్లంఘించినందుకు రాజకీయ నాయకులను ప్రాసిక్యూట్ చేయలేమని కూడా చెప్పడం లేదు (ఇవి సాధారణంగా క్రిమినల్ నేరాలుగా కాకుండా సివిల్‌గా పరిగణించబడటానికి కారణం ఉన్నప్పటికీ).
ఎన్నికల చోరీకి సంబంధించిన అస్పష్టమైన మరియు ఉద్వేగభరితమైన ఆరోపణలు ప్రత్యర్థులను ప్రాసిక్యూట్ చేయడానికి లేదా ఎన్నికల ఫలితాల చట్టబద్ధతను తిరస్కరించడానికి కారణాలుగా భావించడం ప్రమాదం. పక్షపాత అబద్ధాలు ఎన్నికలను రిగ్గింగ్ చేశాయని క్లెయిమ్ చేయడం ఎల్లప్పుడూ ఓడిపోయిన వారికి అనుకూలమైన సాకుగా ఉంటుంది, అయితే వారు ఫలితాలను ఎలాగైనా అంగీకరించవలసి వస్తుంది. దీనికి కంటికి రెప్పలా చూసుకోవడం మరియు ఓటర్ల “పవిత్ర” తీర్పును గౌరవించడం వంటి రాజకీయ యుక్తి అవసరం, కానీ అది స్వయంప్రతిపత్తి యొక్క ధర.
