విజయ్ హాసియా
ఎలక్ట్రానిక్ ఓటింగ్ యంత్రాలపై (EVMలు) తన విశ్వాసాన్ని పునరుద్ఘాటిస్తూ, EVMలు మరియు ఓటర్ వెరిఫైడ్ పేపర్ ఆడిట్ ట్రయల్ (VVPAT) యొక్క 100% ధృవీకరణను క్లెయిమ్ చేస్తూ దావా వేసిన పిటిషన్‌పై తీర్పును వెలువరించకుండా భారత సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. ఈవీఎంల వినియోగం కాలపరీక్షకు నిలిచినప్పటికీ, ఓటర్ల సంఖ్య పెరిగినప్పటికీ, ఈవీఎంలపై ఓటర్లకు ఉన్న విశ్వాసాన్ని ప్రతిబింబిస్తూ, బ్యాలెట్ పేపర్‌కు తిరిగి వెళ్లే అవకాశాన్ని ఎస్సీ తోసిపుచ్చింది. హ్యాకింగ్ ఘటన ఇంకా జరగలేదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. మేము ఇతర రాజ్యాంగ అధికారాలను నియంత్రించే అధికారం కాదు. ఎన్నికలను నియంత్రించలేం. కాబట్టి, ఈవీఎంలలో అవకతవకలు జరిగాయన్న ఆరోపణల ఆధారంగా ఎస్సీ ఉత్తర్వులు జారీ చేయదు. ఈ తీర్పు భారతదేశ ప్రజాస్వామ్య సంస్థలను రూపొందించడంలో మరియు సుసంపన్నం చేయడంలో కీలక పాత్ర పోషించిన స్వాతంత్ర్యం తర్వాత న్యాయపరమైన జోక్యాల వరుసలో చేరి, ఒక ముఖ్యమైన మైలురాయి తీర్పును సూచిస్తుంది.
ఈ మైలురాయి తీర్పులలో, 1952 నాటి పొన్నుస్వామి కేసు ఒక ముఖ్యమైన చట్టపరమైన మైలురాయిగా ఉద్భవించింది. భారతదేశం యొక్క మొదటి సార్వత్రిక ఎన్నికలకు కొద్ది నెలల ముందు, సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 329(బి)ని అన్వయించింది మరియు “ఎన్నికలు” అనే పదం ఎన్నికల నోటిఫికేషన్‌ల జారీ నుండి ఫలితాల ప్రకటన వరకు మొత్తం ఎన్నికల ప్రక్రియను కలిగి ఉందని పేర్కొంది. ఎన్నికల ప్రక్రియ ప్రారంభమైన తర్వాత, ఏ ఇంటర్మీడియట్ దశలోనూ న్యాయపరమైన జోక్యాన్ని అనుమతించబోమని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది. ఎన్నికలలో అవకతవకలకు సంబంధించిన ఫిర్యాదులను ఫలితాలు ప్రకటించిన తర్వాత ఎన్నికల పిటిషన్ల ద్వారా పరిష్కరించాలి.
1971లో, 1969లో కాంగ్రెస్ చీలిక సమయంలో జగ్జీవన్ రామ్, ఎస్.నిజలింగప్ప నేతృత్వంలోని వర్గాలు పార్టీ పేరుపై పోట్లాడుకున్నాయి. జగ్జీవన్ రామ్ వర్గానికి ఎంపీలు, ఎమ్మెల్యేలు మరియు ప్రతినిధుల నుండి మెజారిటీ మద్దతు ఉందని గుర్తించిన ఎన్నికల సంఘం జగ్జీవన్ రామ్ వర్గానికి మొగ్గు చూపింది. అదే హేతువును వర్తింపజేస్తూ, శివసేన మరియు ఎన్‌సిపి మధ్య ఇటీవలి చీలిక 1969 కాంగ్రెస్ కేసు తీర్పు మాదిరిగానే ఉందని EC తీర్పు చెప్పింది.
అపఖ్యాతి పాలైన ఎమర్జెన్సీకి దారితీసిన 1975 మధ్యకాలంలో జరిగిన అల్లకల్లోల సంఘటనలు భారతదేశ ప్రజాస్వామ్య సంస్థల స్థితిస్థాపకతను పరీక్షించాయి. రాయ్‌బరేలీ నుంచి ప్రధాని ఇందిరాగాంధీ ఎన్నికను రద్దు చేస్తూ అలహాబాద్ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు మొత్తం రాజకీయ వ్యవస్థను దిగ్భ్రాంతికి గురిచేసింది మరియు చివరికి అత్యవసర పరిస్థితిని విధించడానికి దారితీసింది. అయితే, సౌత్ కరోలినాలో ప్రీమియర్ అప్పీల్ పెండింగ్‌లో ఉండగా, కాంగ్రెస్ ఎలక్టోరల్ లాస్ (సవరణ) చట్టం 1975ని ఆమోదించింది, ఇది ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టం (RP) చట్టంలోని అనేక నిబంధనలను మార్చింది. ప్రధానమంత్రి మరియు స్పీకర్ ఎన్నికను కోర్టులు పరిశీలించకుండా నిషేధించే ఆర్టికల్ 39 రాజ్యాంగ సవరణ చట్టాన్ని కూడా పార్లమెంట్ చేసింది. నవంబర్ 1975లో SC ఇందిర ఎన్నికలను సమర్థించింది, కానీ 39వ సవరణను పాక్షికంగా రద్దు చేసింది.
కొత్త సహస్రాబ్దిలోకి ప్రవేశిస్తూ, సుప్రీంకోర్టు 2002లో ఓటరు హక్కులను పరిరక్షించడం మరియు బలోపేతం చేయడం లక్ష్యంగా అనేక మైలురాయి నిర్ణయాలను జారీ చేసింది. ముఖ్యంగా, యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా వర్సెస్ సొసైటీ ఫర్ డెమోక్రటిక్ రిఫార్మ్స్ కేసులో, నేర చరిత్ర, విద్యా నేపథ్యం మరియు సంపద వంటి వివరాలతో సహా అభ్యర్థులకు సంబంధించిన సమాచారాన్ని యాక్సెస్ చేయడానికి ఓటర్లకు ప్రాథమిక హక్కు ఉందని కోర్టు ప్రకటించింది. వాక్ మరియు భావప్రకటనా స్వేచ్ఛ ప్రాథమిక హక్కు నుండి ఉత్పన్నమయ్యే ఎంపిక హక్కును సమాచార హక్కు పూర్తి చేస్తుందని SC పేర్కొంది.
అయితే, ఎన్‌డిఎ ప్రభుత్వం ఒక బిల్లును తీసుకువచ్చింది మరియు అభ్యర్థులు తమ నేర చరిత్రలను బహిర్గతం చేయకుండా మినహాయించే లక్ష్యంతో ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టం (ఆర్‌పిఎ)లో సెక్షన్ 33 బిని చేర్చాలని కోరింది. అయినప్పటికీ, 2004లో, సుప్రీం కోర్టు ఈ నిబంధనను రాజ్యాంగ విరుద్ధమని కొట్టివేసింది, ఎఫ్‌ఐఆర్‌లతో సహా పెండింగ్‌లో ఉన్న క్రిమినల్ కేసులను బహిర్గతం చేయడం మరియు ఎన్నికల ప్రక్రియలో పారదర్శకత మరియు జవాబుదారీతనాన్ని నిర్ధారించడం అభ్యర్థుల బాధ్యతను ధృవీకరిస్తుంది.
లిల్లీ థామస్ కేసు (2013)లో, ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టంలోని సెక్షన్ 8(4)ని సుప్రీంకోర్టు చెల్లుబాటు కాకుండా చేసింది. ఈ నిబంధన ప్రకారం అవినీతి కేసుల్లో దోషులుగా తేలిన లేదా క్రిమినల్ కేసుల్లో రెండేళ్లు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ జైలు శిక్ష పడిన ఎంపీలు, ఎమ్మెల్యేలు 90 రోజుల్లోగా అప్పీలు చేసుకుంటే తమ స్థానాలను నిలుపుకోగలుగుతారు. SC తీర్పు తర్వాత, మీరు స్వయంచాలకంగా అనర్హులు అవుతారు. ఉన్నత న్యాయస్థానం నేరారోపణ మరియు శిక్షను సస్పెండ్ చేస్తే రికవరీ సాధ్యమవుతుంది.
పీపుల్స్ యూనియన్ ఫర్ సివిల్ లిబర్టీస్ (పియుసిఎల్) కేసులో, రాజకీయ పార్టీలు ప్రతిపాదించిన అభ్యర్థులపై అసంతృప్తిని వ్యక్తం చేయడం ముఖ్యమైనదిగా భావించి, ఓటర్ల కోసం సుప్రీంకోర్టు (నోటా) ఎంపికను ప్రవేశపెట్టింది. ఓటర్లు తమ మనోవేదనలను వ్యక్తం చేయడానికి అనుమతించడం యొక్క ప్రాముఖ్యతను కోర్టు నొక్కి చెప్పింది, ఇది సంస్థాగత మార్పుకు ఉత్ప్రేరకంగా ఉంటుందని అంచనా వేసింది. ఏది ఏమైనప్పటికీ, ప్రజా సంకల్పం ఆధారంగా నిజాయితీ గల అభ్యర్థులను నామినేట్ చేయడానికి రాజకీయ పార్టీలను ప్రోత్సహించడం అసలు ఉద్దేశ్యం అయినప్పటికీ, నోటా ఎన్నికలలో పరిమిత ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంది.
NOTA అనేది సింబాలిక్ ఎన్నికల ఎంపిక, ఇది “కల్పిత ఎన్నికల అభ్యర్థి”, అది గెలిస్తే మళ్లీ ఎన్నిక కావాలి. మహారాష్ట్ర, హర్యానా మరియు ఢిల్లీ రాష్ట్ర ఎన్నికల కమిషన్లు 2018 నుండి నోటా యొక్క ప్రాముఖ్యతను గుర్తించాయి, సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ద్వారా సూచించబడిన ఎన్నికల సంస్కరణలను పూర్తి చేశాయి.
నేర చరిత్ర కలిగిన వ్యక్తులను మంత్రులుగా నియమించకూడదని ప్రధానమంత్రులు మరియు ముఖ్యమంత్రులకు సుప్రీంకోర్టు చేసిన సిఫార్సు రాజ్యాంగ విలువలను మరియు పాలక సంస్థలపై ప్రజల విశ్వాసాన్ని నిలబెట్టాలనే దాని నిర్ణయాన్ని నొక్కి చెబుతుంది. ప్రజాస్వామ్యానికి సంరక్షకునిగా సుప్రీంకోర్టు పాత్ర ఎన్నికల నిర్వహణలోని సంక్లిష్టతలను నావిగేట్ చేయడంలో మరియు రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక విలువలను సమర్థించడంలో సహాయపడింది.
భారతదేశం తన ప్రజాస్వామ్య ప్రయాణాన్ని కొనసాగిస్తున్నందున, న్యాయపరమైన జోక్యం యొక్క వారసత్వం మార్గదర్శిగా పనిచేస్తుంది, భారతదేశం యొక్క ప్రజాస్వామ్యం రాబోయే తరాలకు ఉత్సాహంగా, కలుపుకొని మరియు స్థితిస్థాపకంగా ఉంటుంది.
